Galighenna hat geschrieben:Das was du da beschreibst ist der Komprimierungsgrad des JPEG Kompressionsalgorithmus. Die Pixelzahl bleibt gleich, jedoch werden nach Farb ud Helligkeistwerten sehr ähnliche, benachbarte Pixel um so stärker zusammengefasst und mit nur einer einzigen Information gespeichert, statt getrennt gespeichert zu werden. Dadurch veringert sich die Bildqualität bei moderaten Einstellungen nur gering... Man kann durchaus fast ohne sichtbaren unterschied von 85% auf 60% runter gehen. Das hängt aber von der Komplexität (Muster, viele Farbverläufe, unregelmäßige Flecken, Gras etc.) ab. Je mehr solche Strukturen vorhanden sind, desto größer ist das Bild allgemein, und desto weniger lässt es sich komprimieren ohne sichtbare einbußen der Qualität.
Einem unerfahrenen PC Anwender werden sich da aber ein paar größere Fragezeichen auf tun und ich denke, man kann es nicht jedem zumuten so extrem auf die Speichergröße der Bilder auf zu passen. Es ist nicht einfach einen kompromiss zwischen speicherbedarf und den Wünschen der User zu finden. zu große Avatare finde ich persönlich auch eher störend. Je nachdem WIE groß die dann wirklich sind. 150x150 ist noch OK... 200x200 vielleicht auch gerade noch, aber dann hörts auch auf. Was da nicht rein geht, sollte nicht als Avatar genutzt werden, auch wenns noch so schön ist, das Bild zu zeigen.
Hallo Gali,
vielen Dank für deine Ausführungen. Im von mir genannten Programm geht das mit 2-3 Mausklicks ohne irgendwelche Kenntnisse als DAU. Wenn du mal rechts dein Userbild anschaust: Da ist noch locker Platz für 80 Pix, also 200 x 200 fänd ich auch völlig o.k. Ich würde genau wie es praktiziert wird begrenzen, allerdings andere Eckwerte: auf 200 Pix und 100 kb.
@Hunbow: Ja, und die 120 kb reichen locker aus auch für größere Bilder.
